Scandal pe o lucrare Pro Invest la Hangu: “A cui e firma?”; “Du-te dracu’!”; “Nu ştiu, eu nu am văzut niciun deputat!”

Capac PROINVEST

 

Viaţa de pe Valea Muntelui (altminteri zonă liniştită, unde şi viaţa curge altfel) devine mai puţin monotonă în ultimul timp graţie activităţii lui George Marius Zănoagă, cel devenit de câteva săptămâni un fel de avertizor public.

Week-end-ul debutează în forţă pe contul de facebook al acestuia unde, acum câteva ore, a apărut o nouă postare, urmare a unei discuţii foarte interesantă pe care acesta ar fi avut-o cu muncitorii de la o firmă de construcţii care realizează un teren de fotbal în localitate: “ALARMANT ….. AMENINȚAT SI BATJOCORIT DE ANGAJAȚII UNEI FIRME ….. LA ÎNTREBAREA CINE SE OCUPA CU LUCRAREA DIN COMUNA HANGU , LA TERENUL DE FOTBAL FĂCUT DIN FONDURI EUROPENE , ACEȘTIA MI AU VB FOARTE URAT …… ESTE FIRMA LA UN DEPUTAT MUNTEANU SAU BĂIATUL ACESTUIA , ASOCIAT CU SOȚUL UNEI JUDECĂTOARE ….. CUM SAU FĂCUT LICITAȚIILE ????? CUM SA CÂȘTIGAT ACESTA LUCRARE ???? M AM ÎNTÂLNIT CU ȘEFUL DE POST AL COMUNEI HANGU SI AGENTUL VIOREL ,CARE MI AU SPUS SA DEPUN O PLÂNGERE ….. EU NU RECUNOSC ACEȘTI POLIȚIȘTI CA OAMNENI AI LEGII , DEOARECE ȘTIU ACTIVITATEA LOR , VOI MERGE LA PARCHET SAU JUDECĂTORIE SI FAC O PLÂNGERE AVÂND ÎNREGISTRĂRILE …”

Zănoagă postează şi nişte poze făcute din autoturism cu salariaţii respectivi dar şi cu o maşină a firmei de construcţii…

… Și, în scurt timp, precum și filmare realizate cu telefonul. Atenție, în urma unui clip cu limbaj non-academic!

Zănoagă revine apoi cu noi postări în care explică faptul că şef la lucrare ar fi un nepot sau fin al unei persoane cu funcţie în Justiţie şi se întreabă, retoric, cum îi va fi judecată contestaţia la un proces-verbal de amendă (sanţiune primită pentru că ar fi sunat abuziv la 112, în timp ce el susţine că a făcut apelul pentru că a fost ameninţat chiar de un politist).

După ce postează printscreen-urile mesajelor primite de la unii…

… îi împrospătează memoria primarului care, într-un interviu tv – ca să vezi! – nu ştia numele firmei care execută o lucrare atât de importantă pentru comunitate: „în interviul dat pt un post de tel din neamţ, dom’Primar nu-şi aducea aminte numele firmei care execută lucrări! DA DOMNULE PRIMAR VA ADUC EU AMINTE , ESTE VORBA DE PROINVESTCONSTRUCT FIRMA BĂIATULUI DEPUTATULUI MUNTEANU PSD NEAMT …”

La final, Zănoagă anunţă că îi este viaţa în pericol: “ROMANI DIN ACEST MOMENT VIAȚA ÎMI ESTE PUSĂ IN PERICOL ….. PREA MULTE NUME IMPORTANTE ….. PREA MULTE FUNCȚII … DACA VOI PĂȚI CEVA AVETI TOATE INFORMAȚIILE PE ACESTA PAGINA …”

Director ProInvest: “Nu am văzut niciun deputat pe la firmă. Nu ştiu cine sunt acţionarii!”

vestea.net a procedat în această documentare ca la carte şi, respectând regulile deontologice am încercat să luăm puncte de vedere şi de la cei vizaţi, menţionaţi. Sau măcar de la o parte din ei, în funcţie de posibilitatea de a-i contacta şi de disponibilitatea acestora. Primul popas a fost firesc la firma Pro Invest (acesta este numele corect), mai concret pe siteul acesteia, unde după ce am văzut că la numărul de fix răspunde faxul am încercat un contact (telefonic) cu inginerul Dragoş Eşanu, “director operaţional”.

“Ce problemă avem la Hangu? Aaa, cu acel cetăţean şi cu salariaţii… Am auzit ceva, le-am spus să meargă să facă plângere la Poliţie, omul a intrat fără accept pe un şantier! Aşa că să lăsăm instituţiile să-şi facă treaba, nu mai am nimic de declarat”, spune acesta.

Reporterul vestea.net i-a explicat, succint şi politicos că instituţiile sunt cu treaba lor iar presa cu treaba ei, că avem un scandal public făcut şi mai public pe net. Întrebat dacă a văzut pozele sau filmarea, directorul operaţional a spun că nu, moment în care i s-a explicat că din poze se vede clar că Zănoagă era în maşină, iar în timpul filmării cu telefonul acesta a făcut o piruetă din care se vede că era la poarta terenului de sport, plus că e evident că vorbea cu respectivii de la vreo15-20 de metri.

Mai interesant e că întrebat de ce există această secretomanie şi care sunt totuşi acţionarii firmei, Eşanu dă nişte răspunsuri interesante: “Acţionari? Păi administratorul este Tănase Gheorghe Valentin, îl găsiţi şi la Registrul Comerţului. Eu sunt angajat de 3 luni aici, nu am de unde să ştiu cine sunt acţionarii”.

Întrebat despre legăturile pe care le face publice Zănoagă cu fiul deputatului Munteanu, Eşanu răspunde: “Domnule, eu nu am văzut niciun deputat pe aici. Eu nu m-am întâlnit cu niciun deputat, sincer vă spun. Nu am treabă nici cu băiatul deputatului ci cu administratorul pe care, v-am spus, îl cheamă Tănase Gheorghe Valentin”.

Deputatul Munteanu: “Eu nu am ce să-i răspund acestui domn!”

 

Evident că deputatul Ioan Munteanu nu a părut deloc încântat de amestecarea numelui său în schimbul de replici şi cearta care îi are ca protagonişti pe Zănoagă şi pe angajaţii de la firma fiului său, Andrei Munteanu.

Pentru acurateţea informaţiei, menţionăm că deputatul Munteanu a aflat, în sinteză, despre acest tărăboi de la vestea.net: “Şi eu acum ce să fac? Nu am ce să-i răspund acestui domn, nu am nimic de comentat!”.

Nu e prima dată când numele demnitarului – dedicat exclusiv activităţii politice şi parlamentare, după cum a declarat în numeroase rânduri – este implicat în subiecte care fac referire la afacerile fiului său. Drept e că un astfel de subiect poate fi interpretat în fel şi chip – şi politic, şi economic, şi uman. Contestatarii vor invoca filiera de partid, “avocaţii” vor invoca o procedură de achiziţie (mai mult ca sigur trecută prin SEAP, dacă suma e mare) şi faptul că Andrei Munteanu e major şi vaccinat şi nu trebuie să nu mai facă afaceri pentru că tatăl său e demnitar…
Dincolo de această controversă, mai ciudată e atitudinea în comunicare. Dacă deputatul Munteanu nu a mers niciodată până acolo încât să nege faptul că fiul său face lucrari de construcţii, e cel puţin ciudat că angajaţii şi chiar un director devin nervoşi sau reticenţi (după caz) când îi întrebi de numele patronului.

O astfel de atitudine nu are darul să îngroape o dezbatere sau o bârfă ci, din contră, nu va face decât să amplifice suspiciunile şi întrebarile: „De ce oare?”, “Chiar aşa?”…

Comentariile primate de Zănoagă la postările sale sunt mai mult decât elocvente în acest caz. Ca fapt divers – că tot se dau unii prinzători de fluturi mari “piarişti” în viaţă – unul din clipurile (de acum câteva săptămâni) ale lui Zănoagă avea acum câteva zile peste 160.000 de vizualizări. Că, deh, aşa de bine merg treburile în ţara asta (mulţumim tuturor politicienilor!) că prin mai bine mesajele anti-sistem decât prăfuitele comunicate scrise cu copy-paste după mesajele venite de la centrul partidului…

Vom reveni.

 

 

Daniel Vinca

 

3 thoughts on “Scandal pe o lucrare Pro Invest la Hangu: “A cui e firma?”; “Du-te dracu’!”; “Nu ştiu, eu nu am văzut niciun deputat!”

  1. Frate tot respectul pentru astfel de „Justitiari”!!! Judetul asta este pacalit de ordonante 28 si alte smekerii!!! Stim noi cine papa comisionul!!! 40-50%!!!!

    • In atentia xxxxx Munteanu(Borseni-Razboieni)prietenul interlopilor guzani:

      Într-o postare distribuită pe Facebook, reprezentanții Asociației pentru Siguranță Urbană și Mediere (ASUM) Brașov anunță că au primit decizia CEDO, prin care „Curtea Europeană pentru Drepturile Omului confirmă abuzurile şi încălcările drepturilor omului cu privire la condiţiile de detenţie din Penitenciarul Codlea şi nu numai”, fără a prezenta însă acea decizie.
      Este vorba, din câte am aflat, despre Hotărârea CEDO din data de 18 iunie 2015, în cauza „Oprea și alții vs România”, referitoare la mai multe penitenciare și centre de arest din România pentru care judecătorii europeni de la Strasbourg au stabilit că nu îndeplinesc condițiile umane de detenție.
      Pe lista infamiei se regăsesc: Penitenciarul Timișoara, Penitenciarul Oradea, Arestul Central al Poliției din Galați, Penitenciarul Galați, Penitenciarul Ploiești, Penitenciarul Craiova, Penitenciarul Jilava, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, Penitenciarul Codlea, Penitenciarul Bacău, Penitenciarul Vaslui, Penitenciarul Focșani, Arestul Central al Poliției din Iași, Penitenciarul Miercurea Ciuc, Penitenciarul Satu Mare, Penitenciarul Aiud, Penitenciarul Rahova, Inspectoratul de Poliție din Bacău, Penitenciarul Slobozia, Penitenciarul Tulcea și Penitenciarul Giurgiu.
      În ceea ce privește motivele pentru care cei 20 de reclamanți au chemat statul roman în judecată pentru încălcarea articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acestea sunt variate. În majoritatea cazurilor s-au reclamat supraglomerarea, lipsa căldurii, a apei calde, a luminii naturale, a spațiilor de recreere sau prezența gândacilor, a plosnițelor ori a altor insecte.
      CEDO a decis la 18 iunie 2015 acordarea unor despăagubiri cu titlu de daune morale în sumă totală de 161.700 euro celor 20 de reclamanți care s-au plâns de condițiile mizerabile de detenție din cele 21 de unități de detenție:
      CEDO a constatat la Penitenciarul Codlea următoarele deficienţe : calitatea hranei este una proastă, lipsa produselor igienice, spaţiului minim alocat fiecărui deţinut (de exemplu, într-o cameră de nouă metri pătraţi sunt custodiate șase persoane, afirmă cei de la ASUM), lipsa spaţiului pentru servit masa, celulele sunt infestate cu ploşniţe; lipsa apei calde; probleme cu căldura pe timpul perioadei de iarnă; lipsa spaţiilor pentru plimbare (o curte de 120 metri pătraţi este alocată unui număr de aproximativ 200 persoane – spun aceiași)

      Admin – xxxxx – cenzurat! Fara insulte!

Comments are closed.