Un sociolog face ce nu au făcut Ţapu şi Chitic

Sociologul Vladimir Ionaș, din partea grupului Avangarde, face un gest fără precedent și își cere scuze pentru datele oferite înainte de referendum arătând că scopul nu a fost de a dezinforma populația. Ionaș arată că nu-și poate explica, din punct de vedere sociologic, ceea ce s-a întâmplat la referendum.

”Am spus cu câteva zile înainte de referendum ca pe estimările noastre prezența o sa fie circa 32%. Ma uit pe baze si daca as da timpul inapoi la fel as spune. Imi pare rau ca am dezinformat, nu acesta a fost scopul. Ce s-a întâmplat sâmbătă si duminica nu pot explica sociologic. Politic sa o faca altii.”, arată Vladimir Ionaș, pe pagina personală de Facebook.

Este gestul cu care a rămas datoare echipa lui Dragoş Chitic, după campania de la alegerile locale din 2016. Dacă Avangarde a comis-o acum cu o diferenţă de 10 procente (de 2-3 ori peste orice marjă de eroare acceptată), la alegerile locale Chitic & comp au plasat unor siteuri apropiate, fix în ajunul începerii campaniei electorale, un aşa-zis sondaj cu sursă incertă care dădea un scor de de 54 la sută pentru candidatul PNL, de 17 procente pentru cel al PSD şi de 9 procente pentru cel de la ALDE.

Sursa – staff campanie Dragos Chitic

Rezultatele finale (35 la sută – Chitic, 27 la sută – Harbuz, 14 la sută – Drăguşanu) au arătat însă diferenţe foarte mari, care au ajuns până la 19 la sută în cazul scorului obţinut de actualul primar.

Deşi într-o conferinţă de presă susţinută cu Dragoş Chitic, chiar la începutul campaniei, senatorul Eugen Ţapu spunea, cu privire la sondajul „scăpat pe surse” că e asumat de respectiva echipă (<<„Ne asumăm acele cifre! Răspunsul este Da!”>>), după alegeri niciunul din respetiva echipă nu a mai explicat diferenţa uriaşă pentru ceea ce înseamnă cercetare sociologică.

Aruncarea pe piaţă fix în ajunul începerii campaniei electorale şi-a avut, de asemenea, schepsis-ul ei: de a doua zi, conform legii, orice sondaj anunţat trebuia musai completat şi cu informaţii legate de firma care l-a realizat. Or, la acel moment, Ţapu a aruncat o explicaţie neverificabilă, „Este aceeaşi firmă care a realizat sondaje şi pentru campania mea electorală din toamna lui 2012 şi atunci rezultatul votului a diferit cu doar un procent”.

Manipularea cetăţenilor cu sondaje de opinie false, scrise pe colţul mesei de subordonaţi politici nu este o practică nouă în politica românească în care politicienii îşi instruiesc activiştii după principiul „Scopul scuză mijloacele”. Dar minciuna rămâne minciună mai ales că, în cazul din 2016 de la Piatra Neamţ, cei care au orchestrat această strategie şi manipulare nici nu au mai catadixit să vină apoi cu o explicaţie pentru marja de eroare de 19 la sută. O marjă de eroare mai mare decât scorul cu care creditau Ţapu, Chitic & comp pe candidatul de pe locul doi…

Şi dacă nu au fost nici explicaţii, nici scuze publice rămâne ca pe viitor, cetăţenii, să fie atenţi la cifre similare anunţate de politicienii care se bazează pe astfel de cifre (ne)credibile…

D.V.

 

 

Comentarii Facebook

Lasă un răspuns