Purtătorul de cuvânt de la CJ cere procurorilor ÎNCHIDEREA SITELUI VESTEA.NET

Caz unic în analele presei nemţene: o persoană care se consideră prejudiciată de câteva articole din acest site cere procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ nu doar anchetarea şi condamnarea autorului articolelor ci ÎNCHIDEREA PUBLICAŢIEI VESTEA.net!

Persoana pretins vătămată de articole este Nicoleta Husaru (fostă şi actuală purtătoare de cuvânt a Consiliului Judeţean Neamţ), cel care ar trebui condamnat este Daniel Vinca (autorul articolelor şi redactorul şef al publicaţiei).

Cazul a fost remis de procurori, pentru cercetare, poliţiştilor de la Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate Neamţ (din subordinea Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bacău care ţine de Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate din cadrul IGPR).

Articolele incriminate în plângerea Nicoletei Husaru sunt cele în care se face referire la discuţia dintre ea şi consilierul local (PNL) Romel Bîrjoveanu în care ultimul spunea despre primarul Dragoş Chitic„prostul chiar crede că va ajunge deputat”.

Romel Bîrjoveanu este consilierul PNL care spunea că ÎL EXECUTĂ pe „prostul de Chitic”! Mărturisirea era făcută către un om al lui Arsene!

În fotografia din drepta aveţi citaţia pentru prima audiere şi articolele invocate (conform plângerii Nicoletei Huharu) din Codul Penal: art. 208, art. 226, art. 360, adică pentru faptele de HĂRŢUIRE (capitolul Infracţiuni contra libertăţii persoanei), VIOLAREA VIEŢII PRIVATE (capitolul Infracţiuni ce aduc atingere domiciliului şi vieţii private) şi ACCESUL ILEGAL LA UN SISTEM INFORMATIC (capitolul Infracţiuni contra siguranţei şi integrităţii sistemelor şi datelor informatice)

Pentru cei mai puţin familiarizaţi cu Codul Penal, publicăm mai jos definirea faptelor invocate de partea pretins vătămată:

Art. 208
Hărţuirea

(1) Fapta celui care, în mod repetat, urmăreşte, fără drept sau fără un interes legitim, o persoană ori îi supraveghează locuinţa, locul de muncă sau alte locuri frecventate de către aceasta, cauzându-i astfel o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă.
(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicări prin mijloace de transmitere la distanţă, care, prin frecvenţă sau conţinut, îi cauzează o temere unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă.
(3) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Art. 226
Violarea vieţii private

(1) Atingerea adusă vieţii private, fără drept, prin fotografierea, captarea sau înregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio a unei persoane aflate într-o locuinţă sau încăpere ori dependinţă ţinând de aceasta sau a unei convorbiri private se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fără drept, a sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor prevăzute în alin. (1), către o altă persoană sau către public, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(3) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
(4) Nu constituie infracţiune fapta săvârşită:
a) de către cel care a participat la întâlnirea cu persoana vătămată în cadrul căreia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dacă justifică un interes legitim;
b) dacă persoana vătămată a acţionat explicit cu intenţia de a fi văzută ori auzită de făptuitor;
c) dacă făptuitorul surprinde săvârşirea unei infracţiuni sau contribuie la dovedirea săvârşirii unei infracţiuni;
d) dacă surprinde fapte de interes public, care au semnificaţie pentru viaţa comunităţii şi a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoanei vătămate. (Sublinierea aparţine Redacţiei Vestea)

Art. 360
Accesul ilegal la un sistem informatic

(1) Accesul, fără drept, la un sistem informatic se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Fapta prevăzută în alin. (1), săvârşită în scopul obţinerii de date informatice, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.
(3) Dacă fapta prevăzută în alin. (1) a fost săvârşită cu privire la un sistem informatic la care, prin intermediul unor proceduri, dispozitive sau programe specializate, accesul este restricţionat sau interzis pentru anumite categorii de utilizatori, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Nu demontăm acum şi aici diferenţa enormă dintre documentarea Vestea şi publicarea articolelor vizate (pe de o parte) şi infracţiunile invocate de purtătoarea de cuvânt de la Consiliul Judeţean Neamţ. Deşi, precizăm, dreptul la apărare este suveran şi, cel puin deocamdată, nu există nicio interdicţie, de niciun fel, din partea celor care se ocupă de interesanta anchetă.

Pentru corecta informare a opiniei publice facem doar o trimitere la Constituţia României, care se referă la răspundere civilă „pentru informatia sau pentru creatia adusă la cunostintă publică”, invocă şi interdicţiile sau delictele de presă şi, în acelaşi articol 30 are şi un alineat (4) atât de clar încât îl înţelege şi un copil din şcoala primară:

ART. 30
Libertatea de exprimare
(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel,
prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt
inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
(3) Libertatea presei implică si libertatea de a infiinta publicatii.
(4) Nici o publicatie nu poate fi suprimată.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare in masă obligatia de a face publică sursa finantării.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulară a persoanei si nici
dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defăimarea tării si a natiunii, indemnul la război de agresiune, la ură natională,
rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violentă publică,
precum si manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Răspunderea civilă pentru informatia sau pentru creatia adusă la cunostintă publică revine editorului
sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare,
al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege.

Ca orice persoană din această ţară, considerăm că şi Nicoleta Husaru are tot dreptul să se adreseze oricăror instituţii (inclusiv Poliţiei, Parchetului, Justiţiei) dacă se consideră vătămată în vreun drept al ei. Suntem uimiţi cum de totuşi o persoană care a punctat de mai multe ori că ea are „carte făcută pe bune” poate adresa Parchetului şi procurorilor o solicitare care încalcă Constituţia României.

Iar această uimire devine chiar consternare când e vorba de o persoană plătită din bani publici care – şi mai frumos! – este purtătorul de cuvânt (deci un reprezentant de prim rang) al Consiliului Judeţean, adică a celei mai importante instituţii din administraţia locală din judeţul Neamţ.

Redacţia VESTEA

Nota Bene – într-un articol viitor, un prim efect al plângerii angajatei de top de la CJ Neamţ, o primă consecinţă care aruncă o lumină şi mai clară cu privire la unele detalii dezvăluite anterior de Vestea.net.

 

Comentarii Facebook

5 thoughts on “Purtătorul de cuvânt de la CJ cere procurorilor ÎNCHIDEREA SITELUI VESTEA.NET

  1. Cand vin parasutele de la Bucuresti le creste „nanaul”,chiar daca acolo,sareau peste liniile de tramvai,sa nu se curenteze !

  2. Cine e domnisorica asta? Ce a facut important in viata ei, din punct de vedere profesional? Nu e aia care era combinata intr-o afacere cu Viorel Andrei?

  3. vad ca a devenit o moda a politrucilor si a „oamenilor legii ” din acest judet , scapat de sub control , in a incerca intimidarea oricarei persoane care indrazneste sa-i deranjeze in activitatea infractionala .
    mult tupeu , dar si multa disperare .
    aceste personaje au transformat judetul intr-o regiune autonoma , in care domneste bunul plac , nu legea .
    purtatorii de cuvand ai IPJ si ai politrucilor sunt responsabili pentru campaniile prin care propovaduiesc ilegalitatile , numesc drept nebuni pe cei care denunta faptele lor penale , duc campanii mincinoase de ani de zile , spaland ilegalitatile grosolane ale celor mentionati , ascunzand faptele interlopilor si ale functionarilor corupti , etc.
    tacerea celor multi i-a facut pe acesti parveniti si paraziti ai judetului sa se creada stapani peste judet si cetateni .
    eu cred ca aceste fapte trebuie reclamate parlamentului european .

  4. Intrebata fiind,la sosirea de la Bucuresti,daca mai stie cum se mulge vaca,NH raspunde:Sigur ca da,se face invers de cum xxxxxxx xxxna !

Lasă un răspuns