De ce ipoteza EXPLOZIEI PROVOCATE nu e atât de șocantă și incredibilă!

Apariția în public a ipotezei oficiale că explozia de la blocul din Piatra neamț ar fi putut surveni unui act comis cu intenție (secționarea cablului de la aragaz) a și stârnit câteva reacții virulente care amestecă tragedia trăită de familia tânărului mort, drama birocratică-medicală suferită de Alexandru în ultimele zile de viață cu diverse păreri împachetate tehnico-lacrimogen.

Da, pentru familia tânărului suferința a fost, este și va fi enormă, pierderea – ireparabilă dar asta nu înseamnă că încă din start nu au fost luate în calcul toate ipotezele posibile – inclusiv un act suicidal – și că ancheta va fi altfel decât una strict tehnică.

Vestea nu poate fi acuzată că ar fi acționat în ultimii ani ca un fel de avocat din oficiu al IPJ (sau a conducerii instituției) dar așa cum am mai spus a nu se confunda cazurile punctuale cu o generalizare care nu e găsită prin acest site.

Explozia provocată nu este nicicum o ipoteză șocantă, incredibilă sau purtătoare de un alt epitet de acest gen. Nu ne referim la opinia publică care află în aceste zile în premieră ci la unii din presă și la alții care au fost atenți la ce se discuta, la scară mai mică, în spațiul public.

O să vă povestesc aici – cu riscul de a stârni nedumeriri sau chiar critici legate de nepublicarea până acum – că Vestea (deci cu siguranță și alții) nu a fost străină de această ipoteză care ieri, repet, a devenit mai vizibilă în spațiul public. Cele ce urmează nu reprezintă în niciun caz o minimalizare a efortului jurnalistic al celor care au publicat deja ipoteza confirmată de un procuror. E vorba doar de niște detalii pe care credem că e bine să le cunoască cititorii acestui site și de un fel de confesiune…

-Am aflat de ipoteza ca explozia să fi urmat unei scurgeri de gaz provocate intenționat din seara zilei în care a avut loc evenimentul. De pe 31 octombrie. Martori sunt cel puțin câteva persoane, de la cei care ne-au spus în acea zi (vreo 3 persoane, toate cu informații din zona Poliției Neamț) până la unii colegi din presă cu care am discutat chiar în acea noapte.

-Nu am publicat inițial toate informațiile primite atunci (sunt mai multe, vi le spun pe toate mai jos) din dorința firească de a mai primi o confirmare, și încă una și… Și între timp tânărul rănit trăia calvarul cu plimbarea prin spitalele din Moldova pentru că la București nu erau locuri, apoi transferul în Belgia, apoi primele semne de revenire, apoi decesul… Dar în perioada asta am tot urmărit pistele respective, informațiile primare primite. care s-au confirmat tot mai mult de la o zi la alta. Strict tehnic, ca obligație profesională de a sluji Adevărul (chiar și în forma neplăcută când e vorba de un băiat care se zbate între viață și moarte), da, am rămas datori cititorilor. A fost una din acele secvențe când când partea profesională se închină în fața sentimentelor, a slăbiciunii, când vorbim de jurnalism…

-Nu am publicat tot ceea ce aflasem (cu confirmări care veneau din surse diferite pe aceeași linie) dar pentru cei care au urmărit și ce a apărut în Vestea și ce am mai comentat pe rețelele de socializare, am pus la îndoială vehement ipoteza scăpată de ISU pe surse către o parte a presei cum că totul a bubuit de la un furtun metalic care a cedat. Nu devine casant cauciucul de sub învelișul metalic în câțiva ani, mai mult, aceste piese se vând în mod autorizat în magazine fiind fabricate de producători autorizați. Contestarea „furtunașului – vinovat de serviciu” a fost un semn pentru cei care și-au dat seama că știm mai multe decât scriem.

Care sunt informațiile neoficiale ajunse la Vestea încă din seara incendiului:
– Explozia și incendiul ar fi fost declanșate după ce gazele se acumulaseră ca urmare a faptului că cineva ar fi secționat INTENȚIONAT furtunul.
– tânărul trecea prin niște momente mai sensibile la locul de muncă.
– În momentele premergătoare exploziei, tânărul ar fi avut o discuție telefonică cu o persoană apropiată căreia i-ar fi spus/sugerat că simte că nu mai are rost să trăiască. Discuția respectivă a fost cunoscută din prima zi de Poliție.

Toate aceste informații primare au fost confirmate apoi de alte surse. Evident nu vorbim de surse de prima mână în ceea ce privește tragedia (adică procurorul și șeful echipeid e Judiciariști) dar, jurnalistic, confirmările erau rezonabile.

la câteva zile, soarta a făcut să fiu împreună cu un coleg din presă care, pe baza altor informații, era mai tentat să creadă o altă ipoteză (cea cu avarie tehnică de la subsol) când un amic de al lui i-a relatat fix versiunea aflată anterior de mine. Colegul există, la fel și amicul lui dar, evident, nu voi face nominalizări. Neoficial, colegii de serviciu confirmă și subiectul legat de locul de muncă și cei mai mulți dintre ei nici nu au fost la înmormântare, detaliu care sugerează, iarăși, ceva…

Evident, un verdict final va da procurorul de caz și verdictul final-final va fi confirmarea sau infirmarea poate și printr-o sentință judecătorească. Dacă procurorul va merge în final doar pe ipoteza sinuciderii, va explica, probabil, și dacă tânărul a vrut din start explozia sau gazul a fost eliberat doar cu scopul unei intoxicații dar apasarea butonului de la întrerupător a schimbat total regia inițială.

Nu este scopul acestui articol anatemizarea acelui tânăr. Suferința lui și decesul ce au urmat sunt mai presus de orice judecată umană. Dacă se va confirma ipoteza deciziei suicidale, cu siguranță a fost vorba de un hop psihologic pe care la acel moment nu a știut să-l gestioneze altfel.
E vorba de o tragedie ireversibilă – moartea unui tânăr – dar, în subsidiar e vorba și de daune suportate de vecini care, la câteva ore vorbeau și ei de această ipoteză și se întrebau cu ce au greșit ei de au rămas fără apartamente locuibile… Evident că pagubele materiale nu pot fi comparate cu moartea unui tânăr dar, pe de altă parte, nici nu le poate închide nimeni, cu forța, gura acelor oameni.

În concluzie, da, sunt momente când jurnalistul nu dă, în mod voit, informația promptă și în forma brută, inițială. Vorbim, absolutizând, de încălcarea unei reguli. Dar noi cei de la Vestea credem că e corect să încalci o regulă doar când cunoști setul de reguli, când poți stabili o ierarhie a acestora.

Într-un final totuși trebuie să dai informația. Mai ales că ea se așează, se cerne…
Și intervine și obligația profesională suprapusă peste cea de bază, când vezi că declarația unui procuror (despre care tu știi că e veritabilă) e pusă la îndoială fără argumente, doar din dorința de a zice „Nu” de către unii…

Vom reveni…

Daniel VINCA
sursa foto – Adevărul

Comentarii Facebook

One thought on “De ce ipoteza EXPLOZIEI PROVOCATE nu e atât de șocantă și incredibilă!

  1. Neoficial se vorbeste de ceva delapidare din Altex .Inca din prima zi se discuta si am auzit asta .Daca e sau nu adevarat numai Altex stie .
    Vom afla sau nu, asta nu se stie niciodata .

Lasă un răspuns