Actualul preşedinte al CJ Neamţ consideră că fostul şef al instituţiei, Culiţă Tărâţă s-a bazat în unele situaţii pe unii sfetnici care i-au dat unele păreri incorecte şi nu din neglijenţă ci din rea intenţie.

Afirmaţia extreme de clară şi tranşantă a fost făcută de Iacoban în cadrul unei conferinţe de presă pe un subiect legat de un litigiu din transporturi.

“Dintr-un anumit considerent – nu-mi cereţi să spun mai mult că nu spun – cei care l-au consiliat pe fostul preşedinte, Dumnezeu să-l ierte!, din afara Tehnicului, n-au făcut-o cu bună intenţie. Atât! Nu au făcut-o cu bună intenţie”, a spus Iacoban.

Chiar dacă nu a dat nume, pasajul “din afara Tehnicului” lămureşte cât de cât situaţia, excluzându-i din acest rechizitoriu pe cei de la Compartimentul Transporturi şi chiar din întreaga Direcţie Tehnică din Consiliul Judeţean.

De aici încolo, rămâne loc de ipoteze. O direcţie a acestei săgeţi ar putea fi fostul consilier judeţean (recent demisionat după ce a devenit CHIULANGIU CAMPION PE ŢARĂ la câte absenţe a acumulat la şedinţele din 2014) Gabriel Farcaş. Acesta era, de profesie, specialist în transporturi, a fost şi şef ARR Neamţ şi în rarele şedinţe la care participa, dacă se vorbea de trasee, transport în comun, licenţe nu rata ocazia de a vorbi mult şi de a încerca să epateze cu cunoştinţele sale tehnice cu care îmbrăca punctul de vedere pe care încerca să-l impună la vot. Nu de puţine ori, Culiţă Tărâţă spunea în şedinţe că are încredere în Farcaş (pe subiecte de transport), că merge pe mâna lui.

Alţii care să-l fi consiliat “fără bună intenţie” pe Târâţă, “din afara Tehnicului”, ar putea fi unii din cei clasicizaţi deja pentru sfaturile pe care i le dădeau. Din Cabinetul Preşedintelui de pe vremea lui Tărâţă, fostul preşedinte a invocat de câteva ori, pe diverse subiecte, implicarea consilierilor Mihai Hanganu şi Irina Corduneanu. Iar prin fişa postului şi prin implicarea chiar agresivă uneori, s-a remarcat ca sfetnic băgat în seamă secretarul judeţului, Daniela Soroceanu. Aceasta contrasemna şi proiectele de hotărâri, a acţionat în diverse şedinţe nu ca specialistul în Drept care trebuie să fie factor de echilibru ci ca un avocat care susţinea cu zel pledoariile Tărâţă-Farcaş.

Care or fi cei – aceştia, sau poate alţii, din afara instituţiei, de pe la firmele familiei Tărâţă – pe care îi are în vizor actualul preşedinte, poate va explica (sau nu), Iacoban cu altă ocazie.

“Dorinţa mea este să clarific aceste chestiuni cu transportul. Dintr-un anumit considerent – nu-mi cereţi să spun mai mult că nu spun – cei care l-au consiliat pe fostul preşedinte, Dumnezeu să-l ierte!, din afara Tehnicului, n-au făcut-o cu bună intenţie. Atât! Nu au făcut-o cu bună intenţie.
Eu merg pe mâna specialiştilor dar îi avertizez, în acelaşi timp, că să fie foarte, foarte atenţi. Merg pe mâna lor dar îi avertizez, vă rog să mă credeţi. Nu o fac nici pe-a exigentul, nici cu exprimări dure, nu. Chiar vreau să fie o chestie o chestie prietenească şi colegială”, a fost întreaga declaraţie a actualului preşedinte CJ pe tema transportului în comun în care, după cum se vede, el e obligat să scoată acum cartofii fierbinţi pe care unii i-au băgat în jarul unor interese.

Daniel VINCA